home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_5 / V13_540.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  15KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/4c=XB8i00WBwE7=E4l>;
  5.           Mon, 13 May 91 02:33:44 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <Uc=XB3e00WBwE79U4l@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Mon, 13 May 91 02:33:40 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #540
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 540
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.         United Space Federation,Inc. Update 3
  18.            Re:  air-breathing first stages
  19.                Re: Saturn V and the ALS
  20.         Re: Terraforming Mars?  Why not Venus?
  21.            Info wanted: VOYAGERS & PIONEERS
  22.              Mir Sweepstakes - Cancelled
  23.            Re: Advancing Launch Technology
  24.  
  25. Administrivia:
  26.  
  27.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  28.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  29.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  30.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  31.  
  32. ----------------------------------------------------------------------
  33.  
  34. Date: 10 May 91 02:39:51 GMT
  35. From: vax5.cit.cornell.edu!usf@cu-arpa.cs.cornell.edu
  36. Subject: United Space Federation,Inc. Update 3
  37.  
  38. ******************************************************************
  39. *   UNITED SPACE FEDERATION,INC. / UPDATE FOR 9th of MAY 1991    *
  40. ******************************************************************
  41. *         An International Civil Space Agency By 1993            *
  42. *                  An Idea Whose Time Has Come !                 *
  43. ******************************************************************
  44.  
  45.                      What is the USF
  46.  
  47.        The United Space Federation is a not-for-profit corporation 
  48. which was concieved and founded in 1986 in Virginia Beach, 
  49. VA.,USA, the purpose of which is to establish an international civil 
  50. space agency with a mandate to promote and and implement 
  51. multinational commercial and scientific exploration of space.  The 
  52. charter of this proposed space agency would forbid it to work with 
  53. national military organizations and would discourage projects 
  54. which entertain narrow political and/or economic biases.
  55.  
  56.        The hope of the Founder and Directors is that the USF's efforts 
  57. will produce more rapid advancement in already existing fields 
  58. such as space physics and engineering, life sciences, Earth 
  59. obsorvation, astronomy, meterology,  and telecommunications than 
  60. is possible when scientific work and civil commercial activities 
  61. are overly restrained by national barriers.  This proposed 
  62. international civil space agency would also stimulate research and 
  63. exploritory efforts into the developement of extra-global ( e.g. 
  64. Lunar, Martian, Ect. ) resource exploitation and transportation and 
  65. into means of removing enviroment contaminating industrial 
  66. processes to points beyound Earths eco-system.  The preservation 
  67. of industrial / technological civilization as we know it will 
  68. require breakthroughs in these and other, as yet-undefind areas.
  69.  
  70.        International commitment to the above projects through this 
  71. proposed international civil space agency will be an important 
  72. step in the direction of the restructuring of national economies of 
  73. major industial nations presently dependent of war-related 
  74. research and production.  Jobs in the war (defence) production 
  75. sectors which are being threatened as a consequence of the 
  76. winding down of the Cold War, between the USSR and the USA, 
  77. could be rescued by redirecting them into the newly developing 
  78. space-related science and technology sectors resaulting from the 
  79. formation of this proposed space agency.
  80.  
  81.        The ideals of a viable global enviroment, world peace through 
  82. international cooperation, and world wide prosperity comprise the 
  83. basic elements of the good life desired by men and women 
  84. everywhere regardless of nationality, religion, or political 
  85. ideology.  The USF will vigorously endeavor to realize these ideals 
  86. through the world community by promoting and implementing 
  87. space research, technology, and exploration.  For more information, 
  88. please contact: ( Send self addressed  stamped envolope )
  89.  
  90.                                             Board of Directors
  91.                                         UNITED SPACE FEDERATION, INC.
  92.                                         International  Headquarters
  93.                                                P.O. Box 4722
  94.                                         Ithaca, New York  14852-4722
  95.                                         In the United States of America
  96.  
  97.      E-MAIL :     BITNET      -   USF@CRNL.VAX5
  98.                   BITNET      -   USF@CORNELLA
  99.                   INTERNET    -   USF@CORNELLA.CIT.CORNELL.EDU
  100.                    VAX       -    USF@VAX5.CIT.CORNELL.EDU
  101.  
  102.               Thank you for your time and support, Godspeed!
  103.                                          
  104.                                              Sincerely,
  105.                                              Rick R. Dobson
  106.                                              Executive Director
  107.                                              United Space Federation, Inc.
  108.  
  109. ------------------------------
  110.  
  111. Date: 10 May 91 04:00:59 GMT
  112. From: usc!rpi!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@ucsd.edu  (Henry Spencer)
  113. Subject: Re:  air-breathing first stages
  114.  
  115. In article <1991May9.224748.470@hardy.u.washington.edu> brettvs@hardy.u.washington.edu (Brett Vansteenwyk) writes:
  116. >[2].Jet engines have a poor thrust to weight ratio when compared to rocket
  117. >engines (this may be because you run jets for continuous use, and rockets
  118. >are meant to fry themselves after a few minutes)...
  119.  
  120. Not really.  High-performance jet engines need maintenance very frequently,
  121. and the better rocket engines are rated for surprising lifetimes.  (The
  122. RL-10 is rated to fire, continuously or with up to ten restarts, on one
  123. mission with no maintenance, for *over an hour*.  Mind you, this does
  124. assume you can somehow supply it with that much fuel...)  A more fundamental
  125. issue is simply that air is not very dense; much of the complexity and mass
  126. of a jet engine is for handling huge volumes of low-density gas.
  127. -- 
  128. And the bean-counter replied,           | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  129. "beans are more important".             |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  130.  
  131. ------------------------------
  132.  
  133. Date: 10 May 91 16:00:59 GMT
  134. From: mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!en.ecn.purdue.edu!irvine@purdue.edu  (/dev/null)
  135. Subject: Re: Saturn V and the ALS
  136.  
  137. In article <1991May10.022031.8172@iti.org>, aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  138. > Nope. NLDP (which is not ALS but it is the new launcher program) is
  139. > a ten+ year program and will cost ten to fifteen billion. Next years
  140. > budget is only a few hundred billion and it could die in 93 but if
  141. > it doesn't we will be seeing billions spent on it.
  142.  
  143. And if it works, the savings in launches will more than pay itself off
  144. quickly!
  145.  
  146. > In that case, nothing has changed so we shouldn't waste the money.
  147. Just because something gets political to get funded doesn't mean it won't work.
  148. Look at the military hardware that has been 'pork-barreled' ove the last
  149. 40 years!  It won a war with very little casualties on our side!
  150.  
  151. > 
  152. > My stock answer has never been 'they told me so'. My stock answer is that
  153. > 'they are willing to sign a fixed price contract'. 
  154.  
  155. Well, its really the same thing. 'THEY' being the companies.
  156.  
  157. >That means if it
  158. > actually costs a billion they eat the difference. Unlike the NLDP
  159. > contractors, McDonnell and Martin are willing to put their money
  160. > where their mouths are. 
  161.  
  162. Fixed price contract sound 'no-nonsense' and 'tough yet fair' but
  163. until it is developed I would rather not see 'fixed' price spring
  164. up.  The 'eating the difference' could kill the companies that are
  165. already struggling under a heavy debt-load of a decade of 'fixed
  166. price' contracts.  I don't think that would serve anyone any good.
  167. Funding Research and Development / Re-Development is NOT like 
  168. buying a stereo.  Fixed price here is a poor choice.
  169.  
  170. > sure makes it look like they have it thought out. Other aspects
  171. > like the fact that 90% of the parts exist today just give me more
  172. > confidence. What's wrong with that?
  173.  
  174. Depends on what 90%.  It makes me nervous having people toss around
  175. percentage figures - it gives false authority to statements made.
  176. 'A lot' is a much more accurate figure than '90%'.  Unless you
  177. counted parts .... :)
  178.  
  179. > to dvelop, what do we have to lose?
  180.  
  181. A lot  of money because we dont *know* it will be the cost of a shuttle
  182. flight through the duration of the shuttle program.  And the costs we
  183. could have saved by having a cheaper launcher might hamper our ability
  184. in space - I do not look forward to multi billion dollar projects that
  185. could have been multi million if we had cheaper lift vehicles!
  186.  
  187. > 
  188. > Wrong answer. They aren't developing it because the market isn't there.
  189. > One option they gave the government was to just gurantee the market.
  190. > One of the above contractors said they wold pay development themselves
  191. > if Congress would just buy a set number of flights for a set price.
  192.  
  193. Essentially subsidize them - "Hey government, create a market because one
  194. does not exist as of yet...'
  195. Also, if the 'set price' is too low, i don't see MDC and MArtin even lifting
  196. a finger to do anything.
  197. > 
  198. > Again, in that case nothing has changed. How can you expect problems
  199. > to be solved when they won't admit there are problems?
  200.  
  201. They don't have to.  They just have to internally find out the 'weaknesses'
  202. of the shuttle and not do them again.  The "Gee guy, we screwed up" won't get
  203. money from Congress - it will probably get them cut.  Unfortunately politics
  204. rules Congress, not rational thought.
  205.  
  206. > 
  207. > >>Why is NASA the only agency who can build things?
  208. > 
  209. > >they're the only ones willing to spend money to start a program?
  210. > 
  211. > Again, wrong answer. Pegasus, AMROCK, SSI, Commercial Atlas...
  212. > (others left as an exercise for you; can you name others?).
  213.  
  214. I know Pegasus was a government sponsored program, I don't know what
  215. AMROCK is, SSI is reselling Russian-Developed Launchers, Commercial 
  216. Atlas was government prodding its contractor to do commercial launchings.
  217.  
  218. I don't think you understood his point:  None of these examples
  219. would have been feasible without NASA bucks (in 1958 or whenever).
  220.  
  221. -- 
  222. +-----------------------------------------------------------------------+
  223. | Society of Philosophers, Luminaries,           | Brent L. Irvine       | 
  224. | and Other Professional Thinking People.....   | Only my own ramblings |
  225. +-----------------------------------------------------------------------+
  226.  
  227. ------------------------------
  228.  
  229. Date: 10 May 91 15:27:52 GMT
  230. From: mintaka!think.com!rpi!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@bloom-beacon.mit.edu  (Henry Spencer)
  231. Subject: Re: Terraforming Mars?  Why not Venus?
  232.  
  233. In article <1991May10.042009.23660@agate.berkeley.edu> fcrary@lightning.Berkeley.EDU (Frank Crary) writes:
  234. >There are many problems with the SAS....
  235. >It provides NO protection against micrometeors, while 
  236. >the current station suit designs will protect against up to a 0.1 mm
  237. >object at up to 10 km/s...
  238.  
  239. Are you sure you've *read* the SAS work?  The SAS would have the same
  240. thermal/micrometeorite overgarment as the existing suits.  It would replace
  241. only the pressure bladder and associated layers.
  242.  
  243. >does not apply pressure evenly. While a fabric can easily put an even
  244. >pressure on a smooth uniform object (a forearm for example) it is not 
  245. >at all good at putting equal pressure in cracks and crevices (between 
  246. >fingers, say)...
  247.  
  248. Definitely a problem, although in some places it can be solved by putting
  249. a small air-filled balloon inside the suit to fill the crevice.  If I
  250. recall correctly, nobody got as far as trying to build an SAS-type glove.
  251. -- 
  252. And the bean-counter replied,           | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  253. "beans are more important".             |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  254.  
  255. ------------------------------
  256.  
  257. Date: 9 May 91 14:28:18 GMT
  258. From: dftsrv!lheavx.gsfc.nasa.gov!kwok@g.ms.uky.edu  (PING-WAI KWOK)
  259. Subject: Info wanted: VOYAGERS & PIONEERS
  260.  
  261. Can anyone tell me the status of VOYAGER 1, 2 and PIONEER 10, 11?
  262. What are their current positions? A rough estimate will do.
  263. Thanks in advance
  264.  
  265.  
  266. Ping-wai Kwok
  267.  
  268. ------------------------------
  269.  
  270. Date: 11 May 91 17:44:47 GMT
  271. From: elroy.jpl.nasa.gov!jarthur!nntp-server.caltech.edu!palmer@decwrl.dec.com  (David Palmer)
  272. Subject: Mir Sweepstakes - Cancelled
  273.  
  274. Once again the forces of Law & Order have overwhelmed the forces of
  275. Right & Good.
  276.  
  277. From May 11 LA Times (pg A19)
  278.  
  279. Contest for Soviet Space Trip Cancelled
  280. ----------------------------------------
  281.  
  282. Two Houston entrepreneurs who ran a sweepstakes that promised to send
  283. someone rocketing to the Soviet space station Mir for a week agreed to
  284. halt their contest in return for the dismissal of charges of operating
  285. an illegal lottery.  David Mayer and James Davidson, founders of Space
  286. Travel Services Inc., told people to dial a 900 telephone number for a
  287. fee of $2.99 to enter the random drawing.  Prosecutors said the
  288. sweepstakes drew about 10,000 telephone calls before it was halted
  289. after 24 hours.  They said Mayer and Davidson have abiyt $30,000 on
  290. hand, half of which is owed to the operator of the 900 telephone
  291. service.  Remaining funds will be split between the state and county,
  292. but callers will not receive refunds.
  293.  
  294.             -30-
  295.  
  296. So, the DA gets ink, the state and county get money, and the public is
  297. protected against the possibility of achieving their dreams.  Sounds
  298. like everyone's a winner :-(.
  299.  
  300. -- 
  301.         David Palmer
  302.         palmer@gap.cco.caltech.edu
  303.         ...rutgers!cit-vax!gap.cco.caltech.edu!palmer
  304.     "Operator, get me the number for 911"  --Homer Simpson
  305.  
  306. ------------------------------
  307.  
  308. Date: 11 May 91 20:27:40 GMT
  309. From: wuarchive!rex!rouge!dlbres10@decwrl.dec.com  (Fraering Philip)
  310. Subject: Re: Advancing Launch Technology
  311.  
  312. In article <2798@ke4zv.UUCP> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  313.  
  314. >...down from that of a rich man's toy to everyman's car. The T wasn't
  315. >high tech compared to the 1901 Olds, just big, dumb, reliable, cheap,
  316. >and made in huge quanities.
  317.  
  318. It was larger than earlier cars, but the fundamental advance
  319. the model T made was in being mass produced. This would not have
  320. happened if Henry Ford had tried to achieve economy of scale by
  321. building cars large enough to hold several hundred people.
  322.  
  323. --
  324. Phil Fraering
  325. dlbres10@pc.usl.edu
  326. ''It's a Flash Gordon/E.E. Smith war, with superior Tnuctip technology
  327. battling tools and weapons worked up on the spot by a billion Dr.
  328. Zarkovs.`` - Larry Niven, describing the end to _Down in Flames_.
  329.  
  330. ------------------------------
  331.  
  332. End of SPACE Digest V13 #540
  333. *******************
  334.